意大利法院裁定：税务医生按铃无人应答，不自动构成旷工

意大利阿韦利诺法院2026年第1037号判决明确，税务医生上门检查时无人应答，并不自动证明员工不在家。法院指出，必须综合考虑检查笔录实际记载的内容，以及员工是否提供了足够证据证明自己已尽到配合义务。案件背景：学校合作者被扣薪案件涉及一名教育部下属学校合作者，因病缺勤五天。他提交了医疗证明，并将自己的住所列为可核查地址。但税务医生未能完成检查，在笔录中写下“不明/无法找到”和“5号无人认识”。学校校长据此认定员工未配合检查，将缺勤期视为无正当理由，从其工资单中扣除209.40欧元，并取消该期间在养老金和职业方面的效力，包括假期和第13个月工资。员工提出异议，称检查时自己在家，并提供了导航应用截图，显示输入病假证明上的地址后，系统标示的位置距离其实际住所约500米。他认为这可以解释税务医生为何难以找到他。但教育部认为，员工应提供更精确的指示以方便找到住所。税务检查中员工有哪些义务员工不仅须实际待在家中，还须采取合理必要的措施确保自己确实可被找到。这是一种勤勉与配合义务，体现其愿意接受健康核查。根据住所特点，正确填写地址、提供有助于找到入口的参照信息、确保能听到门铃等都可能很重要。简言之，不能要求员工绝对保证检查成功，但要求其不阻碍检查并尽力让医生找到自己。若被指控违反这些义务，员工须证明自己已采取必要预防措施。但需注意，实际无法找到与医生单纯无法完成检查应区分开来，两者不一定等同。税务医生笔录有何效力法律规定，公共文书对其来源及公职人员直接完成或确认的事实具有完全证明力，直至提出伪造指控。税务医生检查时制作的笔录也享有这种特殊证明效力。要质疑医生直接确认事实的真实性，可能需要提起伪造指控这一特定司法程序。但这种证明效力并不延伸至笔录中的所有内容：不涉及第三方陈述的真实性，也不涉及医生的个人评价和判断。即使是可能的感知错误，只要不质疑公职人员直接证明的事实真实性，也可用其他证据质疑。例如，若邻居告诉医生员工外出了，笔录证明邻居说了那句话，但不一定证明员工真的外出。所引述内容的真实性仍可通过证词和文件质疑。按铃无人应答，员工能证明自己在家吗？可以，当笔录仅指出在所示地址无人应答，而未明确声明员工不在时。最高法院2016年第24181号判决明确，在此类情况下，允许使用证词或文件等证据证明员工在检查时确实在家。医生的“无人应答”陈述与员工“我在家”的陈述之间并不存在必然矛盾。笔录证明医生确认了什么，但不能自动确定住所内发生了什么。无人应答可能由不同情况导致，本身不等同于不在家的确定证据。在阿韦利诺案中，法院还援引最高法院2026年第22621号判决，强调“不明/无法找到”和“5号无人认识”这些记录的模糊性，这些表述无法确定性赋予笔录对员工不利的含义。法院为何撤销处分阿韦利诺法院综合评估了证据，未局限于税务医生的记录。医生确认曾前往员工住所，而员工妻子称检查当天他在家。对员工有利的还有两次此前税务检查（目前正大幅增加）结果良好，依据的是向学校行政部门提供的相同指示。导航截图也标示了一个确实距离住所约500米的位置。综合证词、此前成功检查及笔录模糊性，法院认为员工未履行义务无法得到证明。法院因此支持上诉，宣布纪律处分不合法，并判处教育部返还被扣的209.40欧元，同时恢复该期间的工作关系。有什么变化阿韦利诺法院第1037/2026号判决并未取消可核查义务，也未排除员工因未采取必要预防措施而被处分的可能。但它明确，按铃无人应答并不自动证明不在住所，任何违反勤勉义务的行为都须根据具体情况认定。为防范不当指控，员工务必正确填写地址、使住所易于识别，并保留能证明自己勤勉行为和在场的材料。对行政部门而言，在提出可能无果的纪律指控前，须仔细评估笔录实际内容和其他可用证据。基本规则很简单：税务医生笔录在法律规定的限度内对其证明的内容有效，但不会自动将无人应答变成不在家的确定证据。